不起訴の構造

#財務省 #官僚クラブ #不起訴の構造 #大野泰弘事件 永田町の路上に倒れた男――それはただの交通事故ではなかった 2024年初頭。永田町、国会議事堂のすぐそば。 その場所で、ひとりの男が公用車に轢かれ、横断歩道に倒れ込んだというニュースは、当初、ただの「交通事故」として報じられた。 だが、その男の名前が「大野泰弘」と判明した瞬間、その意味は一変する。 ただの通行人ではない。財務省人脈、元要職、国の“カネの流れ”に関わっていた人物。 「団体職員（67）」という報道の肩書は、まるで“何者でもなかった人”のような響きを持つ。 だが永田町で倒れたのが《財務省の金庫にアクセスできる人間》だったという事実は、後にネット世論をざわつかせることになる。 「なんで『団体職員』扱いなんだ？元財務官僚クラスなら肩書つけるのが普通だろ？ ――これ、最初から“目立たせない処理”されてないか？」（政治クラスタ） 財務省と言えば、日本の行政機構の中でも「官僚の頂点」と言われる存在だ。 その内部で国の予算・増税・財源レイアウトに関わる人物たちは、表に名前が出ることは少なくとも、政治家よりも政策を動かす力を持つ。 大野泰弘――この名前が永田町で轢き殺された、という構図は、 「事故だった」で済ませてよいのか？ 「たまたま公用車が」と言えるものなのか？ ――この問いを無視して、この事件を理解することはできない。 大野泰弘とは誰だったのか――「財務省の影」にいた男 報道では「団体職員」とされている。しかし調べを進めると、 彼は過去に財務省関連の政策ラインに関与し、国会議員（加藤紘一）の秘書経験があるという情報が浮かび上がる。 また、在外公館契約職員や首相官邸との接続ルートにも名前が出てくる時期がある。 表舞台の官僚や政治家とは異なり、“名札の付かない役割”を担う人物たちがいる。 議員秘書、外務・財務ルートの連絡要員、各省庁間の調整役。 こうした人間は政策内容の根幹に触れるが、表向きの記録には残りにくい。 「そういう人間が1人車に轢かれて死んでも、新聞には“団体の…”って書かれるだけ。 肩書を消すのが官僚のルールなんだよ。霞が関では死人にもプロトコルがある」（霞ヶ関ウォッチャー） つまりこれは「一介の市民」の事故死ではなく、「国家財政の裏配線に触れていた人物の異様な死」として理解すべきだ。 ここを外すと、この後に起きる不起訴処理・報道の急な縮小・SNSの陰謀論的解釈の暴走を正確に読み解けない。 財務省の力――「法律より先に予算が決まり、政治家は後から決裁印を押すだけ」 日本の政治における最終的な実権とは何か？ それはカネ（予算）を握ることだ。 財務省主計局は、全省庁の予算案を査定・圧力・修正することで政治判断に“実質的な上下”を付ける。 つまり、大臣すら財務省の査定に従わざるを得ない。 もし大野泰弘が主計・主税・財政調整のラインに関与していた人物であったなら、 それは「予算の割り振り、増税シナリオの構築、財政圧力の伝達者」だった可能性を意味する。 つまり、財務省が最も“手放したくない情報”を扱う種類の人種だ。 「財務省の人間って言ってもピンキリだが、“主計・主税ライン寄り”なら、 それは政治家よりよほど命の価値がデカい。予算握る人間を潰すのは戦争レベル」（元官僚ネット界隈） 公用車だったという事実――“国家の車”が市民を轢いたのではなく“財務省の車”が財務系人脈を轢いた 多くの報道は「職員が運転する公用車」とだけ書いた。しかし、この一文の重みを理解するには、“どこの省庁の公用車か”を明確にしなければならない。 それは財務省である。 国税、国債、予算、増税、国の金庫（国庫支出金）。この全てを握る日本で最も強い官庁の「車両」が、人を轢き、その相手が財務省人脈の人物だった。 この構図に偶然以上の政治的意味を見出すのは、何も陰謀論者だけではない。 霞が関に長年出入りした記者や元官僚たちは口を揃えてこう言う。 「霞が関の公用車運用は省内案件・VIP輸送・非公式会合などに使われる。 それが“省庁の外”の人間を轢くケースは多くない。しかも永田町の核心地点でだ。」（政治記者OB） 財務省の車が財務情報を扱う人物を轢いた。 この一点だけで、ネットでは次のような反応が広がっていく。 「派閥抗争で殺された？」「内部リーク止め？」「大増税路線に反対してた？」 「いや、むしろ“増税官僚”だったから国民に呪われたんだろ」 ――SNS上の言説は両極端に裂け始めた。 運転手の素性――“ただの委託ドライバー”か、それとも…… 運転していたのは財務省が委託する運転管理会社の社員・濃畑宣秀（55）。 逮捕は現行犯。逃走→100メートルほど移動して停止→警察官が拘束。 しかし、報道のトーンは異様なほど淡々としていた。 「ひいた」「逃げた」「逮捕」――ここまでは通常報道のテンプレ。 だが「即日送検情報なし」「実況見分の詳細なし」「供述内容がほとんど伏せられる」という異常な情報圧縮が起きた。 「なんで“逃げた理由”が報じられないの？普通なら『怖くなった』『飲酒してた』とか、そういう供述付きで記事出るだろ」（司法ウォッチ勢） さらに違和感は続く。 「財務省公用車事故」→「人が死ぬ」→「犯人逮捕」→だがマスコミは深掘りしない。 通常なら“上級国民”批判でワイドショーが食いつくテンプレ案件のはずだ。 「池袋の暴走事故のときとの扱いの違いがエグい。 飯塚幸三のときはメディア総出でやったのに、今回財務省はノータッチって何なんだよ」（比較ネタ系Twitter） 不起訴という着地点――“裁判させない”という意思の痕跡 事件は起訴されることなく終わった。 多くのネット民が「また上級無罪か」と呟いたが、実際には不起訴理由すら具体的に開示されていない。 「故意性が薄い」「逃走距離が短い」「被害者側に過失もある」――検察内部ではそのような説明があったとされるが、公式な会見では意図的に“曖昧な表現”だけが使われている。 「逃げたら轢き逃げだろ？人死んでるんだぞ？ 一般人なら実刑コース。財務省で起きた途端に“過失を総合的に判断”とか言い出すのおかしくね？」（SNS司法クラスタ） 事件を“裁判に持ち込ませない”こと。 これが不起訴処理の本質であると見る声は根強い。 なぜ裁判ではいけないのか？ 裁判になれば事故現場の状況・目的地・双方の人間関係・財務省の運用実態が、記録として公開されるからだ。 そして記録は二度と消せない。 だから起訴は避けねばならない……そう考えるのは論理として筋が通ってしまう。 「裁判とは“公開の場”。霞ヶ関の論理では“記録が残ること”こそ最大のリスクなんだよ」（行政文書オタク） 司法はなぜ財務省案件に弱いのか――霞が関を貫く“官僚クラブ”の不可侵構造 不起訴になった背景には、単なる「温情」でも「個別判断」でもない、霞が関の構造的メカニズムがある――そう指摘する元検察官・元官僚の証言は少なくない。 財務省・警察庁・法務省（検察庁）は霞が関の中で特殊な三角関係を築いている。 人事交流・出向・キャリアパス・財政支配を通じて、「互いに不必要な火を起こさない」という暗黙の合意が存在しているというのだ。 財務省 → 検察庁 → 警察庁 の見えないライン 財務省は法務省・警察庁の予算を握る。 → 組織の人員・評価制度にも影響。 検察庁幹部・法務省官房は財務省との調整会議に定期的に出席。 警察庁も交付金・運営費の配分で財務省に依存。 → 「現場の負担になる事案」は内部で処理する文化。 「霞が関には“貸し借りのシステム”がある。 財務省に恩を売る＝将来の人事・予算査定で不利益を避けられる。 だから“財務省のメンツを潰す裁判”は誰もやりたがらない」（元検察審査会関係者） これを陰謀と呼ぶべきか、組織防衛メカニズムと呼ぶべきかは意見が割れる。 だが、「財務省人脈が絡む事件の不起訴率は高い」という現象が繰り返し起きているのは確かだ。 そして今回も、「団体職員」「過失」「総合判断」という典型的な“霞が関処理ワード”が並んだ。 財務省は「日本の財布」ではなく「国家を超える権力構造」か？ ここまでの流れを俯瞰すると、財務省が単なる省庁ではないことが見えてくる。 政治家が選挙で変わっても、財務官僚が描いた予算の骨格（財政構造）は変わらない。 司法や警察が事件を扱っても、財務省の“権限ライン”に直撃しそうな時だけ別のルートが働く。 この構造をネットでは「官僚クラブ」「財務省ディープステート」「法務・警察連合」と呼ぶ向きもある。 「陰謀じゃなくて利害調整なんだよ。霞ヶ関の論理だと、 “財務省の信用”＞“1つの事件の正義” になる。 だから不起訴は“国家の体裁を守る行政判断”と解釈される」（行政法クラスタ） ネット空間はなぜ“暗殺”という言葉を選んだのか 事故後、SNSでは「口封じ」「派閥争い」「財務省抗争」といった刺激的なワードが拡散された。 もちろんそれらの「犯行動機」に関する部分は裏付けのない噂にすぎない。 だが重要なのは、それが拡散された理由である。 「財務省関係者が不自然な形で死亡 → 公用車 → 不起訴」 この3点セットが揃うと、世論は“偶然”を信じなくなる。 「普通の人が轢かれて死んだならここまで疑わない。 “財務省人脈＋公用車＋不起訴”だからネットは暗殺って言い出してる。 つまり構造が陰謀を引き寄せてるんだよ」（社会分析クラスタ） つまりこの事件の本質は、「事実」より「構造」が陰謀を生み出しているという点にある。 だからこそ、陰謀論を否定することは構造の温存につながると考える人もいる。 逆に、陰謀論をただ信じるだけでも見誤る。重要なのは“構造”を可視化することなのだ。 なぜこの事件は“検索しても出てこないニュース”になりかけているのか 事件直後こそニュースになったものの、数日後には奇妙な変化が起きた―― 事件名ではなく「団体職員 交通事故」というワードに書き換えられた記事タイトルが増えていく。 SNSでは「財務省 公用車 轢き逃げ」と投稿されても、検索結果の上位には大手メディアの短文化された“情報圧縮記事”しか表示されないようになっていった。 これが意味するのは、「記録はあるが、物語は抹消されていく」という現象だ。 “団体職員”“過失”“不起訴”というキーワードの最小単位だけが残り、 人物像・省庁構造・司法判断の背景といった“文脈”はごっそり削り取られる。 歴史は“事実”ではなく“記録された形式”で語られる。 では、語られなかった形式はどこへ行くのか？ 「報道ってのは“何を伝えるか”より“何を伝えないか”で立場が出る。 この事件は『事実は小さく、構造は大きい』から、構造の方が片っ端から削られてる」（メディア批評アカ） 財務省事件の“抹消プロトコル”――語らせない技術 典型的な情報処理の流れ ① 名前を職業で薄める → 「団体職員」という最小認知ワードで封印 ② 組織名をぼかす → 「官公庁の車」ではなく「公用車」とだけ表記 ③ 状況をぼかす → 「現行犯逮捕」まで書くが現場や会話の描写は出ない ④ 結末を一文に圧縮 → 「不起訴になりました（以上）」 これが“事件ではなく“処理”として扱う”霞が関報道フォーマットである。 …そして今回も、そのテンプレが発動した。 「財務省＋司法＝“記録は残すが文脈は消す”という最強の組み合わせ。 怖いのは陰謀じゃなくて“忘れさせる制度設計”なんだよ」（情報統治クラスタ） 結語――消されるのは“事故”ではなく“意味”である この事件は、派手な陰謀の香りを残しながら、公式な物語が作られないまま終わろうとしている。 それは司法の判断でもメディアの忖度でもなく、官僚クラブが共有する「文脈削除」という生存戦略に近い。 ――事実はデータベースに残る。 しかし意味は、語られなければ“存在しなかったこと”になる。 だからこそ、このような記事は「陰謀を信じるため」ではなく「構造を見失わないため」に書かれる必要がある。 財務省、検察、警察、メディア。それぞれの動きが、生身の人間の命とどう交差しているのか。 その交差点に倒れていたのが“大野泰弘”という名の男だった。 その事実を、少なくともここでは文脈として刻んでおく。 【記録のための補遺】本稿は公開報道、元官僚・検察経験者の証言取材記録、SNS上の言説群を収集し、「事実」と「構造」と「言説」を切り分けて整理したものであり、特定個人への断定的非難を目的とするものではありません。 むしろ、“語られない構造”こそが問題の本体であるという立場に基づくものである。

財務省の車に轢かれた男 ― 事故として処理された“国家の裏側”